Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/567 Esas 2014/3281 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2013/30-2013/54

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- İlamlı takipte; şikayetçi vekili, şirketlerine gönderilen 1., 2., ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, ayrıca ihbarnamelerde takip borçlusunun şirketteki hissesi ve kar payı ile ilgili olduğu açıkça belirtilmesine rağmen tüm dosya borcu ile ilgili haciz işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek haciz ihbarnamelerinin ve haciz işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnameleri tebliğleri usulsüz olsa da Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca şirket yetkilisi tarafından, tebliğ edildiği tarihte öğrenildiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce; “...mahkemece, şirket pay defterleri üzerinde inceleme yapılarak haciz ihbarnamelerinin şikayetçi tarafından öğrenilme tarihlerinin belirlenmesi gerekirken, varsayıma dayalı olarak şikayetçinin, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte tebligattan haberdar oldukları kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildikleri tarihte, şikayetçi tarafından öğrenildiklerinin kabul edilemeyeceği hususunda şikayetçi lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, şirket pay defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda işlenmiş bir haciz de saptanmadığına göre, şikayetçi şirketin adresinde yapılan 13.02.2012 tarihli hacizden önce şikayete konu haciz ihbarnamelerinin tebliğinin öğrenildiği yazılı bir belge ile ispatlanamamış bulunmaktadır. Bu durumda haciz ihbarnamelerinin haciz tarihi itibariyle öğrenildiklerinin kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin öğrenilme tarihi olan 13.02.2012’ye göre şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bozmaya uyulmakla şikayetçi lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak biçimde yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.