Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6625 Esas 2019/904 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6625
Karar No: 2019/904
Karar Tarihi: 12.02.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6625 Esas 2019/904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkeme, çekişmeli taşınmazların Kadastro Kanunu'nun 24A maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar vermiş, fakat Hazine vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir. Dava uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğundan, uygun kanun maddesi 22/a maddesi olmasına rağmen kararda 24A maddesi yazılmıştır. Bu yanılgı hüküm yerinden çıkarılarak, hüküm DÜZELTİLMİŞ şekli ile ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde eklenmediği için tam olarak açıklanamamıştır.

16. Hukuk Dairesi 2016/6625 E. , 2019/904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Merkez İlçesi, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan eski 787 parsel sayılı 1595 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 33 parsel numarasıyla ve 1661,07 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 788 parsel sayılı 1455 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 32 parsel numarasıyla ve 1473,51 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 861 parsel sayılı 510 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 34 parsel numarasıyla ve 303,51 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 108 ada 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 108 ada 34, 33 ve 32 (eski 788, 787 ve 861) parsel sayılı taşınmazların Kadastro Kanunu"nun 24A maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu davaya ilişkin düzenleme 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22. maddesinin "a" bendinde yeraldığı halde, hüküm yerinde kanun maddesinin "24A" şeklinde yazılması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. maddesinin 2. satırında yer alan "24A" kelimesinin hüküm yerinden çıkarılarak "22/a" kelimesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.