21. Hukuk Dairesi 2016/18662 E. , 2018/1849 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 22/06/2013-22/08/2014 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverenlerden ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinin 01.08.2013 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 2013/8. ay dönem bordrosunun gönderildiği, ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerine ait 2013/6. ay ila 2013 8. ay dönem bordrolarının gönderildiği, kanun kapsamına alınma tarihinin sorulmadığı, davacının 15.08.2008 tarihinde emekli sandığından emekli olduğu, ihtilaflı dönemde sigortalılığının bulunmadığı, davacı tanıklarının davacının çalışma iddiasını doğruladıkları, davacı tanıklarından sadece hizmet tespiti davası kesinleşen ..." nun bordro tanığı olduğu, resen dinlenen ... ve ... sicil numaralı işyeri bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ihtilaflı dönemin tamamında bordrolu olmayan davacı tanıklarının beyanlarına göre hüküm kurulduğu, davacı tanıklarından sadece birinin bordro tanığı olduğu, kabul edilen sürenin uzunluğu ve bordro tanık beyanlarındaki çelişkiye rağmen ihtilaflı dönemin tamamında çalışan bordro tanıklarının resen dinlenmediği, davacının çalışmalarının davalı işverenlerden hangisinin yanında ve hangi işyerinde geçtiğinin hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmediği görülmüştür.
Yapılacak iş; davacıdan davalı işverenlerden hangisinin yanında çalıştığını beyan etmesini istemek, ... ve ... sicil numaralı işyerlerinin davalılar adına tescilli işyerlerinin hangi tarihlerde kanun kapsamından çıktıklarını davalı Kurumdan sormak, her iki işyerinin ihtilaflı dönem bordrolarını istemek, davacının ihtilaflı dönemde çalışmasının olup olmadığı, çalışması var ise hangi tarihler arasında davalı işverenlerden hangisinin yanında çalıştığına dair tanık beyanlarının yetersiz olduğu anlaşıldığından, bu hususta ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek beyanlarına başvurmak suretiyle davacının çalışıp çalışmadığı, çalıştıysa hangi işveren nezdinde ve hangi sürelerde çalıştığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, feri müdahil Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
