Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9145 Esas 2017/2524 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9145
Karar No: 2017/2524
Karar Tarihi: 29.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9145 Esas 2017/2524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı kambiyo senedine dayalı takip yaptığını ve imzaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine yönelik verilen hükmü temyiz etmiştir. Davalı vekili ise, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının oğlunun müvekkiline olan borçları sebebiyle senedin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme ise, davacının borçlu olmadığını usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddelerine gelince, kararda açıkça belirtilmemiş ancak söz konusu kambiyo senedinin tahsil edilmesi için açılan takip davasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Takas ve Saklama Bankaları Kanunu, Bankalar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ile ilgili hükümler incelenmelidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/9145 E. , 2017/2524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, imzaya itiraz ettiklerini, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/859 E- 2015/424 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada imzanın müvekkiline ait çıktığını, müvekkili ile davalının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının borcun sebebini açıklamak zorunda olduğunu belirterek, müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün yer değiştirmesi anlamına gelmemek kaydı ile de davacının oğlunun müvekkiline olan borçları sebebiyle davacının bu senedi verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının borçlu olmadığını usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.