Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1820 Esas 2020/5010 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1820
Karar No: 2020/5010
Karar Tarihi: 13.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1820 Esas 2020/5010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanı olan Hasan Çelik'in 708 sayılı parselini davalı oğlu Mustafa'ya tapuda satış göstererek temlik ettiğini ancak mirasbırakanın kendisine kızması sonucu mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazın devrinde mal kaçırma amacı bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme davacının payına düşen taşınmazları aldığını ve mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Davacının istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi. Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/1820 E. , 2020/5010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Hasan Çelik’in maliki olduğu 708 sayılı parselini 14.09.2011 tarihinde davalı oğlu Mustafa’ya tapuda satış göstererek temlik ettiğini, mirasbırakanın sağlığında dava konusu taşınmaz hariç diğer taşınmazlarını çocukları arasında taksim ettiğini, çekişmeli taşınmaz hariç miras yönünden bir anlaşmazlık bulunmadığını, ne var ki 708 sayılı parselin kendisine verilmesine karşın mirasbırakanın kendisine kızması neticesinde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın sağlığında tüm taşınmazlarını erkek çocukları ve bir kız çocuğu arasında paylaştırdığını, taşınmaz vermediği kız çocuklarının da bu paylaşıma rıza gösterdiğini, dava konusu taşınmazın devrinde mal kaçırma kastı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazlarını paylaştırdığı, mal vermediği kız çocuklarının herhangi bir itirazda bulunmadıkları, davacının payına düşen taşınmazları aldığı, mirasbırakanın davacıdan mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Hakkı Öztürk geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18,50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.