Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15012 Esas 2017/2534 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15012
Karar No: 2017/2534
Karar Tarihi: 29.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15012 Esas 2017/2534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticari ilişkiden kaynaklı bakiye cari hesap borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine davacı vekili, itirazın iptali ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, irsaliyeli faturaların bir kısmında teslim imzasının bulunması, davacının imzasız irsaliyeli faturalardaki malları teslim ettiğini yazılı delille kanıtlayamaması ve yemin delilinin hatırlatılmaması sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İtirazın 2.896,46 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20\"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri:
- 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi: \"İcra inkar tazminatı hesabında, takip başlatıldığı tarihten itibaren geçen her tam yıla ait asgari ücretin aylık brüt tutarının yarısı esas alınır. Bu tutarlar, her yıl 1 Ocak tarihinde değişen asgari ücret tutarına göre yeniden belirlen

19. Hukuk Dairesi 2016/15012 E. , 2017/2534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline mal veya hizmet teslimi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, irsaliyeli faturaların bir kısmında teslim imzasının bulunduğu, bu faturalar ile ilgili olarak davalı şirketin isticvap edilmesine karşın davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelerek beyanda bulunmadığı, faturada yazılı malların yetkili kişi tarafından teslim alındığının kabul edildiği, davacının imzasız irsaliyeli faturalardaki malları teslim ettiğini yazılı delille kanıtlayamadığı ve davacı vekilince açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin delilinin hatırlatılmadığı, bu kısım yönünden davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanı kısmen kabulüne, itirazın 2.896,46 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.