Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15095 Esas 2017/2535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... ... gelmiş başka gelen olmadığından davacıların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 05.01.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sözleşme kapsamındaki satış taahhütlerine uymadığından müvekkilinin cezai şart alacağı olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında 28.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiği, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymaması sebebiyle davacı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/213 Esas sayılı dava dosyasında, dosyamızın davalısı ... Petrol Ür. Paz. A.Ş. tarafından dosyamızın davacısı ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin davanın red ile sonuçlandığı, bahsi geçen davanın bu dava konusu olan ipoteğin kaldırılması davasının ferii niteliğinde olduğu, ipoteğin devam etmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, davacının ipotek borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ipotek akdinde taraf şirketler arasındaki bayilik sözleşmesi çerçevesinde oluşacak akdi ilişkiye dayalı borçlarla birlikte sözleşme uyarınca talep edilebilecek cezai şartın da teminat altına alınmış olduğu ipotek akdine ilişkin resmi senet içeriğinden anlaşılmaktadır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/213 Esas sayılı dava dosyasında bu davanın davalısı ... Petrol Ürünleri Paz. A.Ş. tarafından bu davanın davacısı ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine sözleşmeden kaynaklanan cezai şart talebi ile dava açılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece somut olay bakımından yukarıda sözü edilen davanın sonucunun bu davanın sonucunu etkileyeceği gözetilerek cezai şarta ilişkin davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.