Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7178 Esas 2017/2551 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7178
Karar No: 2017/2551
Karar Tarihi: 29.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7178 Esas 2017/2551 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından açılan takipte, davacının çeki tekrar keşide ettiği ancak keşide tarihinin değiştirilerek daha sonra ibraz edildiği iddia edilmiştir. Davacı ise çeki borcunu ödediğini ve çeki haricen ödeme yapan şirkete iade ettiğini, cironun sehven silinmemiş olmasının yanlışlıkla olduğunu belirtmiştir. Yapılan inceleme sonucu, çeke hamil olan bankaya karşı sorumlu durumda olan davacının cirosunu çizmediği için düzgün ciro silsilesi oluşmamıştır. Mahkeme, bu sebeple davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davacının çeki haricen ödemesi nedeniyle sorumlu olmadığını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu madde 806, 807 ve 809.

19. Hukuk Dairesi 2016/7178 E. , 2017/2551 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çekin ... Katılım Bankası A.Ş."ye bedelinin tahsili için takasa verildiğini ancak 20.08.2013 tarihinde iade alındığını, dava dışı ... Ltd. Şirketi"nin müvekkiline olan borcunu haricen ödemesi üzerine çek üzerindeki cironun sehven silinmeden adı geçene iade edildiğini, çekin keşide tarihinin daha sonra değiştirilerek yeniden tedavüle çıkarıldığını bankanın, kendilerinden alacak talep edemeyeceğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin borçlulardan ..."ın kredi borcuna mahsuben temlik cirosu ile alındığını, keşideci ile davacı arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari ilişki nedeniyle çeki ... Ltd Şti." nden aldığı, çek bedelinin banka havalesi ile ödemesi nedeniyle, davacının çeki tekrar bu şirkete iade ettiğinin tespit edildiği, gerçek keşide tarihinin 08.10.2013 olması nedeniyle süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davacının çekteki tahrifat iddialarını çeki ibraz edip icra takibine koyan son hamil olan davalı ...Ş. ... Sanayi Sitesi Şube Müdürlüğü"ne karşı da ileri sürülebileceği ve tahrifat nedeniyle davalının iyi niyet savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin davacı tarafından 31.05.2013 tarihinde dava dışı ... Bankası"na verildiği ve 20.08.2013 tarihinde işlemsiz olarak geri alındığı anlaşılmaktadır. Çekin ileri tarihli olarak 08.10.2013 olarak düzenlendiği çek üzerinde ... Bankasınca hiçbir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda son hamil olan davalı bankanın çekin keşideci tarafından düzeltilmiş 08.06.2014 tarihi itibariyle çekin daha önce 31.05.2013 tarihinde ibraza sunulduğunu ve işlemin geri alındığını bilmesi mümkün değildir. Davacı cirosunu çizmediğinden dolayı düzgün ciro silsilesi ile çeke hamil olan bankaya karşı sorumlu durumdadır. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.