Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9114 Esas 2017/2553 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9114
Karar No: 2017/2553
Karar Tarihi: 29.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9114 Esas 2017/2553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taksitle satılan araçların ödeme planında yaşanan aksaklıkların ardından sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle araçların devrinin sağlanamayacağına yönelik bir karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bu doğrultuda hakimin devir sağlamasına karar veremeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
Türk Borçlar Kanunu Madde 261: Sözleşme, kanunun emredici hükümlerine aykırı olamaz.

19. Hukuk Dairesi 2016/9114 E. , 2017/2553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile 03.01.2014 tarihinde taksitli satış sözleşmesi ile iki ticari araç alım satımı yapıldığını, araçların çalışmaz şekilde teslim alındığını, sözleşme gereği 5000 TL nakit, 40000 TL için ise 2000 TL bedelli 20 adet senet düzenlenerek davalıya verildiğini, ilk yedi taksidin ödendiğini, ödemelerde gecikme olması nedeniyle davalının ödemeleri kabul etmeyerek sözleşmeden döndüğünü, çalışır hale getirilen araçlardan birinin davalı tarafından başlatılan icra takibi sonucunda müvekkilinin elinden alındığını ileri sürerek sözleşmeye konu araçların müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme gereği düzenlenen senetlerden ilk ikisini ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, beş senet için banka aracılığıyla protesto çekildiğini, ödemenin yapıldığını ancak protesto bedelinin ödenmediğini, kalan 13 senedin müvekkilinde bulunduğunu, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken vergi borçlarını ve trafik cezalarını da ödemediğini, bu sebeplerle sözleşmeden dönüldüğünü, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, tescilli araçların resmi şekilde yapılmayan her çeşit satış ve devrinin geçersiz olduğu, sadece zilyetlik devri yoluyla tescilli motorlu araçların bu şekilde taksitli satış sözleşmesine konu edilmesi imkanının bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanarak, TBK 261. maddesi kapsamında hakimin sözleşmeye müdahalesi ile araçların devrinin sağlanmasına karar verilmesi olanaklı olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.