Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/6634 Esas 2013/5048 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.05.2009 tarih, 203/317 Esas, Karar sayılı ilamıyla sanık ..."ye ilişkin olarak (eldeki davaya konu kazada) 3/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek verilen cezadan yapılan 5/8 oranındaki indirim; (818 sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmünce, her ne kadar, hukuk hakimi kusurun takdiri ve zararın miktarının tayinine yönelik ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmasa da,) zararlandırıcı sigorta olayının oluşuna ve Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri çerçevesinde hakkaniyete uygun olduğundan, davalının, olayda % 37,5 (3/8) oranında kusurlu olduğu kabul edilerek; haksahiplerine ölüm sigortasından bağladığı aylıkların ilk peşin değeri ve cenaze masrafı toplamının, 3. kişi olan davalının kusuru karşılığı olan miktarla sınırlı olarak tahsilini öngören davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Kanunun 63. maddesi uyarınca; anılan nitelikte 45.050,42 TL. Kurum zararının % 37,5 oranına karşılık gelen 16893,90 TL.’nin tahsili istenen davanın, bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu 506 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm gerekçesinin 4. paragraf dahil sonrasının silinerek, yerine “Yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.05.2009 tarih, 203/317 Esas, Karar sayılı ilamıyla sanık ..."ye ilişkin olarak (eldeki davaya konu işkazasında) 3/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek verilen cezadan yapılan 5/8 oranındaki indirim; (818 sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmünce, her ne kadar, hukuk hakimi kusurun takdiri ve zararın miktarının tayinine yönelik ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmasa da,) zararlandırıcı sigorta olayının oluşuna ve Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri çerçevesinde hakkaniyete uygun olduğundan, davalının, olayda % 37,5 (3/8) oranında kusurlu olduğu kabul edilerek; haksahiplerine ölüm sigortasından bağladığı aylıkların ilk peşin değeri ve cenaze masrafı toplamının, 3. kişi olan davalının kusuru karşılığı olan miktarla sınırlı olarak tahsilini öngören davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Kanunun 63. maddesi uyarınca; anılan nitelikte 45.050,42 TL. Kurum zararının % 37,5 oranına karşılık gelen 16893,90 TL.’nin tahsili ne karar verildi.” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.