11. Hukuk Dairesi 2019/2433 E. , 2020/1238 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/01/2019 tarih ve 2014/799-2019/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ...Tekstil San ve Tic. A.Ş. ve ...Holding A.Ş. isimli şirketlere tahsil kabiliyeti olmadığı konusunda uyarılmalarına rağmen yüksek miktarda kredi verdiklerini, tahsilata ilişkin icra takiplerinin hala devam ettiğini, davalıların yönetici borcu olan özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini ileri sürerek toplam 7.464.854, TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan alacaklarının, 03.11.1999 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar banka tarafından aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faizi oranlarınnın tahakkuku suretiyle dava tarihinden önce yapılmış olan 3.046.422, TL tahsilat göz önünde tutularak hesaplanacak faiz alacağı ve yapılan masraflarında eklenmesiyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kararlardaki iştirak oranlarına göre sorumlu tutularak, belirlenecek oranlarda davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunumuş, davalının yönetici değil müdür olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, geçmiş döneme ilişkin işlemlerinde ibra edildiklerini, borçlu şirketlerden alacağın tahsil edilemediğinin kesinleşmesi gerektiğini, zararın belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, zamanaşımı def’i ve görev itirazında bulunmuş, davalıların görev yaptığı sırada devlet memuru olduğunu, ibra edildiklerini, davacının müdahil olduğu bir ceza davası da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu krediler için alınan teminatların yeterli olduğu, dava tarihi itibariyle takiplerin semeresiz kaldığına ilişkin belge bulunmadığı, dava dışı şirketlerin borçlarının protokole bağlandığından bahisle verilen kredinin kötüniyet olarak yorumlanamayacağı, davalıların dava dışı şirketler lehine hareket ettiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
