Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6819 Esas 2019/1081 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6819
Karar No: 2019/1081
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6819 Esas 2019/1081 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü uygulama kadastrosu sırasında eksik tespit edilerek tapu kütüğüne işlenmiştir. Davacı, komşu parsellerden kaynaklanan eksikliği gerekçe göstererek dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine ve tapu kütüğüne işlenen kadastro tutanağının olağan usulle kesinleştirilerek iade edilmesine karar vermiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları değerlendirildiğinde, davacının itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davalı vekilinin itirazları kabul edilerek, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve çekişmeli taşınmazın tescil hükmü kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2016/6819 E. , 2019/1081 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan eski 743 parsel sayılı 27.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 179 ada 89 parsel numarasıyla ve 27.375,70 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin komşu parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu taşınmaza ilişkin uygulama kadastro tutanağının olağan usulle kesinleştirilerek tapu kütüğüne aktarılması için ...’ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı idarenin kendi kusurlu hareketleriyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği şeklindeki yanılgılı bir değerlendirmeyle vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi, askı ilan süresi içerisinde açılan iş bu dava nedeniyle davalı hale gelen çekişmeli taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmayarak tutanağın Kadastro Müdürlüğüne iadesine şeklinde karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ..."e iadesine, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.