Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/8665 Esas 2013/5387 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen 1.521,47 TL. tutarındaki ölüm aylıklarının 1.645,00 TL. yasal faizi ile birlikte geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
16.02.2012 gün ve 251/17 sayılı hükmün davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından yasal süresinde temyiz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle 21.03.2012 tarihinde temyiz isteminin reddedildiği, anılan ek karar kendisine tebliğ edilen Kurum vekilince bu kez (7) günlük yasal süresi içinde 29.03.2012 tarihinde yeniden temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
21.07.2004 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Kanunun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi hükmü gereğidir.
İnceleme konusu davada reddedilen ve temyiz konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, mahkemece verilen ek kararın yerinde olduğu açıktır.
S O N U Ç : Davanın esasına ilişkin kararın, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi kapsamına uygun olarak miktar itibarıyla “kesin nitelikte” bulunması nedeniyle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 21.03.2012 tarihli, temyiz isteminin reddine yönelik ek kararının ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.