Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1542 Esas 2019/1098 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1542
Karar No: 2019/1098
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1542 Esas 2019/1098 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hazine, bir taşınmazın tapu kaydının doğru olmadığı için Kadastro Mahkemesi'ne dava açmıştı. Mahkeme, tapu kaydının taşınmazı kapsadığını ve taraflar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiğini kabul ederek, davanın reddine karar vermişti. Ancak davacı Hazine vekili, dava dosyasının birleştirilmesi ve tefrik edilmesi sırasında hukuka aykırı işlemler yapıldığı gerekçesiyle temyiz istemişti. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, mahkemenin duruşma yapılmadan esas hakkında karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Kadastro Kanunu (No: 3402), Medeni Kanun (No: 4721)

16. Hukuk Dairesi 2016/1542 E. , 2019/1098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 278 ada 3 parsel sayılı 316,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine, tespite esas tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ile ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine, ... ile ...’ün davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 278 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı 4320 hisse kabul edilerek, 1440 hissenin müdahil davacı ... adına, 1440 hissenin isimleri ve payları açıkça yazılmak suretiyle ...’ün murisi .... mirasçıları adına, kalan 1440 hissenin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığı, bir an için tapu kayıtlarının taşınmazı kapsamadığı düşünülse dahi, davalılar ve müdahiller lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dava konusu taşınmaza ilişkin dava ... Kadastro Mahkemesi"nin 1996/170 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte iken dava, Mahkemenin 1996/169 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, bilahare Mahkemenin 1996/169 Esas sayılı dava dosyası da Mahkemenin 1996/116 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş, 27.03.2013 tarihli son celsede dava konusu 278 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava bu dosyadan tefrik edilmiş, Mahkemenin 2013/59 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Ancak tefrik sonrası Mahkemece duruşma yapılmamış, evrak üzerinden karar verilmiştir. Mahkemece davanın tefrikinden sonra duruşma açılarak taraflara duruşma gün ve saati tebliğ edilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.