Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1053 Esas 2016/1805 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1053
Karar No: 2016/1805
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1053 Esas 2016/1805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış ancak mahkeme davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddetmiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesi incelendiğinde, diğer temyiz itirazları reddedilmiş olsa da, davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, ancak davalı taraf lehine maktu ücreti aşan şekilde nispi vekâlet ücreti verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Kararda, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasında yer alan \"Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdiren 3.000,00 TL vekâlet ücretinin\" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince hükmolunacak vekâlet ücreti maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğinden 1.500,00 TL vekâlet ücretinin” yazılması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. madd

15. Hukuk Dairesi 2016/1053 E. , 2016/1805 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı taraf lehine maktu ücreti aşan şekilde nispi vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan "Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdiren 3.000,00 TL vekâlet ücretinin" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gereğince hükmolunacak vekâlet ücreti maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğinden 1.500,00 TL vekâlet ücretinin” ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.