Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7614 Esas 2017/2667 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7614
Karar No: 2017/2667
Karar Tarihi: 03.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7614 Esas 2017/2667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibine konu edilen senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını ve %20 kötü niyet tazminatı istemiyle menfi tespit davası açmıştır. İddialara karşılık davalar reddedilmiştir. Ancak, senetlerin kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bu görevsizlik nedeniyle karar veremeyeceği, davaların Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne yönlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/a maddesi kapsamında mutlak ticari davalardan olan senetlerin kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olduğu,
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesiyle yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olarak düzenlendiği ve görev kamu düzeninden olduğu için re'sen gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7614 E. , 2017/2667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senetlere ilişkin borcu ödediğini ileri sürerek söz konusu senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalısı ... vekili, kendilerine yapılan bir ödeme olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davalısı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunmadığından, ispatlanmayan davaların reddine karar verilmiş olup, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu senetler kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun düzenlenmiş olup anılan Yasa"nın 4/a maddesi hükmü uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu durumda aynı yasanın 5. maddesi. hükmü gereği 01.07.2012 tarihinden sonra Ticaret Mahkemeleri görevli olacaktır. Somut olayda dava 24.09.2012 tarihinde açılmış olmakla 6335 sayılı Yasa ile TTK"nın 5. maddesinde yapılan değişiklikle (5. mad./3. Fıkra) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görev kamu düzeninden olup re"sen her aşamada gözetilmesi gerektiğinden davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.