Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/3049 Esas 2014/5681 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2013/341-2013/560

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi tarafından Burdur ili Bucak ilçesi Atilla mahallesi Carım köyü mevkii 235 ada 65 parsel nolu taşınmazla ilgili satış ilanının şikayetçiye tebliğ edilmediği ileri sürülerek ihalenin feshinin istendiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 16. maddesine göre, kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile beraber aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Yine aynı Kanunu"nun 39. maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; şikayetçiye gönderilen satış ilanına ilişkin tebligatın, muhatabın evde olmaması üzerine birlikte oturduklarından bahisle yeğeni T.. H.."ya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi adına kendisine tebligat yapılan T.. H.., ortaklığın giderilmesine ilişkin davada taraf olup, ihale konusu taşınmazda şikayetçi ile birlikte hissedar olduğundan aralarında çıkar çatışması bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 39. maddesi gereğince usulsüzdür. İİK"nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunludur. Tebliğ işleminin yapılmamış ya da usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
Kaldı ki, şikayetçi adına satış ilanı tebliğ evrakını teslim alan T.. H.."nın kendi adına gönderilen tebligatı da aynı tarihte (16.04.2013), ancak farklı adreste bizzat aldığı, dolayısıyla T.. H.."nın şikayetçi F.. H.. ile aynı adreste oturmadıkları anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.