Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/3034 Esas 2014/5684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/278-2013/289

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular tarafından, diğer fesih nedenleri ile birlikte satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu da ileri sürülerek 29.07.2013 günü yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Somut olayda 11.04.2013 tarihinde alınan satış kararı uyarınca hazırlanan artırma ilanında taşınmazın ihalesinin “Sakarya Adliyesi İcra Müdürlükleri Mezat Salonu Camili/Sakarya” adresinde yapılacağı açık şekilde belirtilmiş olup, İİK"nun 126/2. maddesinin gereği yerine getirilmiş olduğundan mahkemenin buna ilişkin aksi yöndeki tespiti doğru değil ise de;
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 11, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve HMK.nun 73, 81, 82, 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlulardan N.. K.. ve N.. Petrol Ürünleri...Ltd. Şti"nin vekilleri aracılığıyla 30.06.2009 tarih ve 2008/431 E., 2009/293 K. sayılı dosyası üzerinden, yine borçlulardan N.. U.."un da vekili aracılığı ile Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30.10.2012 tarih ve 2012/107-248 sayılı dosyası üzerinden kıymet takdiri raporuna itiraz ettikleri ve bunlara ilişkin kararların takip dosyası arasında bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden borçluların vekillerine tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, kıymet takdirine itiraz hakkındaki kararın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, İİK’nun 127.maddesi gereğince bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Mahkemece adı geçen borçlular yönünden istemin bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, borçlulara yapılan tebligatların içeriği incelenmek sureti ile kabulü doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.