Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2676 Esas 2021/3513 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 121 ada 8 ve 9 parsel(eski 3172 parsel) ve 1163 ada 1 parsel (eski 3979 parsel) parsel numaralı taşınmazlarını dava dışı 3.kişiye satış suretiyle temlik ettikten kısa bir süre sonra taşınmazların davalılara temlik edildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, dava dışı diğer mirasçılardan ... ve ...’in aynı taşınmaz için davalılara karşı açmış olduğu dava sonucu miras paylarını aldıklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, murisin sigortalı olmaması sebebiyle tedavi ve bakımlarının ... tarafından yapıldığını, yapılan masrafların murisin malvarlığından karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince temliklerin muvazaalı olduğu hususunun dava dışı mirasçılar tarafından açılan dava ile belirlendiği, mirasbırakanın iradesinin tüm mirasçılar için geçerli olduğu ve bölünemeyeceği gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.903,32. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.