Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1955 Esas 2020/6043 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1955
Karar No: 2020/6043
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1955 Esas 2020/6043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın taşınmazlarını davalıya satış göstererek temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. 33, 535, 565, 745 ve 1480 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat edilmiştir. Mahkeme 929, 1673 ve 1921 parsel sayılı taşınmazlar bakımından temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ve tescili yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. Yapılan istinaf sonucunda temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 ve 362/1-a maddeleri geçmektedir. 353/1-b-2 maddesi, \"Bir önceki mahkeme kararının yerinde görülmediği ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu\" durumlarda istinaf başvurusunun kabul edilebileceğini tanımlar. 362/1-a maddesi ise kesinleşmiş kararların temyiz isteminin reddedileceği durumları belirtir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1955 E. , 2020/6043 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."in 33, 535, 565, 745, 929, 1480, 1673 ve 1921 parsel sayılı taşınmazlarını kızı olan davalı ..."e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada 33, 535, 565, 745 ve 1480 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmişlerdir.
Davalı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 33, 535, 565, 745 ve 1480 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 929, 1673 ve 1921 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 33, 535, 565, 745 ve 1480 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 929, 1673 ve 1921 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı ve saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, 12.12.2018 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.