Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2442 Esas 2021/3514 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2442
Karar No: 2021/3514
Karar Tarihi: 23.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2442 Esas 2021/3514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak tüm malvarlığını davalı kıza temlik ettiğini iddia ederek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini veya tenkisini istemiştir. Davalı ise temliğin mal kaçırma kastıyla yapılmadığını belirtmiştir. Mahkeme, mirasbırakanın davalıya tüm malvarlığını teşkil edecek şekilde taşınmazları temlik ettiği, gerçek iradesinin davalıdan mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, tarafların istinafı üzerine davacının istinaf başvurusunu kabul ederek davanın kabulüne ve nispi vekalet ücreti takdirine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, temyiz itirazının reddiyle onanmıştır.
Kararda, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereği mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 353/1.b.2 maddesi: \"Hükmün eski mahkemece ortadan kaldırılması kararı verildiği takdirde dosya yeniden hükümlendirilir.\"

1. Hukuk Dairesi 2020/2442 E. , 2021/3514 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babalarının tüm malvarlığını mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızı ...ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı, babasının bakımı ve tedavileri ile kendisinin ilgilendiğini, temlikin mal kaçırma kastıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın tüm malvarlığını teşkil edecek şekilde davaya konu taşınmazları davalıya temlik ettiği, murisin gerçek iradesinin davalıdan mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların istinafı üzerine, Sakarya Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davacı lehine nispi vekalet ücreti takdirine karar verilerek HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.602.80 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.