23. Ceza Dairesi 2015/3541 E. , 2015/4835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... A.Ş. şirketinde çalışan sanığın ikinci el araba satışlarından elde edilen meblağları şirket veznesine ya da bankaya yatırmadığı, yine bir araç satışıyla ilgili olarak müşterisi adına imzasını taklit etmek suretiyle virman talimatı düzenleyerek sahtecilik yaptığı, ayrıca ... Şirketine satışı yapılan ve satış bedeli şirket hesabına gönderilen ... plakalı aracın bedeli olan 38.500 YTL"yi, "aracın devrini üzerimize alamadık, biz bu parayı sana iade ediyoruz, siz bana parayı elden getirin" diyerek müşteri şirket temsilcisini hile ile kandırıp onun onayını aldıktan sonra, katılan şirketin finans servisine de "paranın hatalı geldiğini, müşterinin aracı almaktan vazgeçtiğini" söyleyerek, söz konusu paranın müşterinin aynı hesabına iade ettirip, satış bedeli olan parayı müşteriden elden alma suretiyle kendi adına yarar sağladığı, böylece sahte özel evrak tanzimi ile nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ;
1-Olay tarihinde şirket çalışanları olan ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenilen ..., ... ve ... tarafından düzenlenen ve dosya içerisinde fotokopisi bulunan 30.10.2008 tarihli “Tespit Tutanağı” başlıklı iki sayfalık belge kendilerine gösterilip okunduktan sonra yeniden ayrıntılı beyanlarının alınarak belge altındaki imzanın kendilerine ait olup olmadığı, içeriğini kabul edip etmedikleri hususlarının kendilerinden sorulması, kovuşturma aşamasındaki dinlenen tanıklar arasındaki çelişkinin giderilmesi ya da hangi tanık beyanlarına hangi gerekçeyle üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılmamış olması,
2- Dosya içerisinde suça konu araçlara ilişkin düzenlenmiş ve sanık tarafından imza altına alınmış sipariş teyit forumlarında bir kısım araç bedellerinin sanık tarafından elden tahsil edildiği belirtilmiş olması ve yine tanık olarak dinlenilen şirket çalışanlarınca araç satış işlemlerinin tamamlanmasının ancak araç satış bedelinin muhasebe kayıtlarına girmesinden sonra mümkün olacağını belirtmeleri ve noterce gerçekleştirilen araç devir sözleşmelerinin sipariş teyit formlarından sonra düzenlenmiş olması karşısında, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu araçlara ilişkin sipariş teyit formu, kasa defterleri, suça konu satışa ilişkin müşteriler adına düzenlenen faturalar gibi şirketin mali hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak var ise her bir araç yönünden ayrı ayrı zarar miktarının belirlenmesi, suça konu ikinci el araçların noterde gerçekleştirilen satış sözleşmelerinde katılan şirketi temsilen satıcı olarak ... ve ..."nin bulunması ve satış bedelinin tamamının teslim alındığının satış sözleşmesinde açıkça belirtilmiş olması karşısında katılan şirket muhasebesine girmediği ve sanık tarafından mal edindiği iddia edilen suça konu araçlarla ilgili olarak bu işlemlerin nasıl gerçekleştiğinin şirket çalışanları ve ... ile ..."den sorulması,
Sanık ..."in katılan şirkette hafif ticari araç danışmanı olarak görev yaptığının belirtilmiş olması karşısında, sanığın ikinci el araç satışına ilişkin müşterilerden para tahsile yetkili olup olmadığının açıkça belirlenmesiyle, suça konu araçlarla ilgili olarak düzenlenen sipariş teyid formunda sanıkça elden para tahsil edildiğine ilişkin ibarelerin yer alması karşısında para tahsil işleminin nasıl muhasebeleştirildiğinin ve hangi yetki ile sanık tarafından para alındığının tespiti,
... Şirketine satışı yapılan ... plakalı araç bedeli olan 38.500 TL"nin müşteri tarafından şirket hesabına banka havalesiyle gönderildikten sonra sanık tarafından müşteri olan ... Şirketi yetkilileriyle görüşürülerek “aracın devrini üzerimize alamadık, biz bu parayı sana iade ediyoruz, siz bana parayı elden getirin” diyerek müşteri şirket temsilcisini hile ile kandırıp onun onayını aldıktan sonra katılan şirketin finans servisine de “paranın hatalı geldiğini, müşterinin aracı almaktan vazgeçtiğini” söyleyerek söz konusu paranın müşterinin aynı hesabına iade ettirilip satış bedeli olan parayı müşteriden elden almak suretiyle dolandırıcılık suçunun işlediğinin iddia edilmiş olması karşısında katılan şirket muhasebe kayıtlarının incelenerek ... plakalı araca ilişkin 38.500 TL paranın yatırılıp daha sonra sanığın beyanlarıyla tekrar müşteriye iadesinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesiyle, bu konuya ilişkin bilgisi olan katılan şirket çalışanları ile ... Şirketi çalışanının tespit edilerek tanık olarak dinlendikten sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
