Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/12331 Esas 2021/12621 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Karar Tarihi – Numarası : 18/03/2019 - 2019/646 esas ve 2019/708 karar
Sanık : Gaybullah Abdul Hakım
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihi : 02/09/2018
Hükümler : 1. Mahkûmiyet; ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 tarih, 2018/463 esas ve 2019/7 sayılı kararı
2. İstinaf başvurusunun esastan reddi; ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18/03/2019 tarih, 2019/646 esas ve 2019/708 sayılı kararı
Temyiz Eden : Sanık müdafii
Tebliğnamedeki Düşünce : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde ”... ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince infaz edileceği hususunun sanığa ihtarına” karar verilmesi,
2) TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan CMK"nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1) Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında “ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince infaz edileceği hususunun” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine ”ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,

2) TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
Suretiyle CMK"nın 303. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK temyiz başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.