Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7939 Esas 2017/1684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kırtasiye malzemeleri satan müvekkili şirket tarafından davalı müflis şirkete çeşitli kırtasiye malzemeleri satıldığını, 17.02.2011 tarihli cari hesap ekstresine göre 2.761,99 TL bakiye borcunu ödemeyen davalı müflis şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, satın alınan bu malların irsaliyeli faturalar ile davalı şirket çalışanı ... imzası ile davalı şirkete teslim edildiğini, faturaları teslim alan davalı şirketin 8 gün içerisinde faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek, müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idare memurları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın müflis şirketten icra takibi itibariyle alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibine girişildiği, delil olarak dayanılan davacı ticari defterlerinin usulsüz olduğu, her ne kadar irsaliyeli faturalar sunulmuş ise de tanık deliline de dayanmaktan vazgeçildiği, davacı yanın müflis şirketten alacaklı olduğunu usulünce ispat edemediği gerekçesiyle, müflis şirket iflas idaresine karşı kayıt kabul davasına dönüşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine dair karar verilmiş ise de; yapılan inceleme eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı tarafından müflis şirketin temsilcisi ... imzası ile malların teslim alındığı savunulmuş olmasına rağmen davacı tarafın delil listesinde taraf ticari defterlerine dayandığı gözetildiğinde, sadece davacı taraf defterleri incelenerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı şirket ticari defter ve kayıtları da getirtilerek HMK"nın 222. maddesi kapsamında birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.