Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15903 Esas 2017/2877 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş ve ilişki bulunduğunu, bu alışveriş ve ilişkiden kaynaklanan bakiye borç olan 463.691,80 TL’yi ödemesi hususunun davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için hakkında başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu değil, aksine alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile % 100 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, usulüne uygun olarak tutulan davalı defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 41.468,72 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 008/1132 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 41.468,72 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması ve haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve dosyaya gelen belgelerin değerlendirilmesi için tek bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış ise de alınan bu raporlar, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı gibi, denetime de elverişli değildir. Öte yandan dava dosyasına sunulan 29.11.2007 tarihli protokol başlıklı belgenin de değerlendirilmesi mahkemece yapılmamıştır.
Bu sebeple konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetinden taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya gelen ve sunulan belgeleri, taraf ticari defterlerini ayrıntılı olarak inceleyen bir bilirkişi raporu alınması ve yine dosyaya davalı yanca sunulan 29.11.2007 tarihli protokolün de her yönden incelenip (gerek taraf vekillerinin bu ibraname bağlamındaki beyanları, geçerliliği ve ayrıca içeriği açısından) değerlendirilmesi ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.