Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4952 Esas 2020/6148 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Uluslararası Nakliyat Tur. Sey. İnş. ve Tic. Ltd. Şti."nin kredi borcu nedeniyle dava dışı ... Bakırhan adına kayıtlı 252 ada 28 sayılı parseldeki dava konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlere davacı banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, anılan borç ödenmediği için de ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/8122 sayılı dosyasında takip yapıldığını, takip devam ederken davalı Çeken Taşımacılık ve Petrol San.Dış. Tic.Ltd.Şti"nin ... 1. ... 2005/391 E sayılı dosyada ipotek tesis eden dava dışı ... Bakırhan aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, birleştirilen davada lehine ipotek tesis edilen eldeki davacı banka aleyhine ipoteğin fekki davası açıldığını, yargılama sonunda ipoteğin fekki isteminin reddi ile anılan ipotek ile davacı (eldeki davalı şirket) adına tesciline karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takip sonucu taşınmazın alacaklarına mahsuben kendilerine ihale edildiğini, ihale kesinleştikten sonra ... İcra Müdürlüğünün 08.07.2013 tarihli tescil yazısı ile adlarına tescil talep ettiklerini, ancak tescil işleminin yapılmadığını ve tescil talebinin reddine karşı Tapu ve kadastro İstanbul 2. Bölge Müdürlüğüne itirazda bulunduklarını ve onun da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerde tescil talep edebilmek için tescilden imtina eden davalı taraf lehine tescil talebi hususunda kendilerine yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının tapu müdürlüğü ve 2. bölge müdürlüğünün ret kararlarına karşı idari yargıda dava açması gerektiğini ve bu nedenle yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, ayrıca yetki ve işbölümü itirazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eldeki davanın idari yargı görev alanına girdiği yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan görev yönünden reddine ilişkin karar, Dairece; " ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/391 E – 2008/430 K sayılı kararında lehine iptal ve tescil kararı verilen Çeken Taşımacılık Ve Petrol San. Dış Tic. Ltd. Şti."nin kesinleşen tapu iptal ve tescil kararını infaz ettirmesi halinde davacı ...Ş."nin cebri ihaleden satın aldığı taşınmazı tescil ettirebilmesi mümkün olduğundan, başka bir değişle davalı şirket kararının tescili halinde davacı bankanın tescil işlemi yapılabileceğinden bu davayı adli yargıda açmakta davacının hukuki yararı vardır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı tarafa, dava konusu taşınmazları tapu müdürlüğünde davalı adına tescil ettirmesi için yetki verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.110.46. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.