Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3063 Esas 2020/6153 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3063
Karar No: 2020/6153
Karar Tarihi: 19.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3063 Esas 2020/6153 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mirasbırakanın paydaşı olduğu taşınmazların adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle nüfus kaydının düzeltilmesi istenmiştir. Davalı reddederken asli müdahiller taşınmazların mirasbırakanına ait olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuşlardır. Dava, görevsizlik kararı verildikten sonra açılmıştır. Daha sonra yapılan yargılamada asli müdahale talebi dikkate alınarak davaya dair çekişmeli yargı kararı verilmiştir. Karar temyiz edilmiş, fakat bozma kararına uygun olarak işlem yapılarak hüküm onanmıştır.
Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendine göre davalıdan harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Kullanılan kanun maddesi dışında detaylı bir açıklama yapılmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2020/3063 E. , 2020/6153 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, mirasbırakan ...’ün paydaşı olduğu 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda adının “Asiye” olarak yazıldığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun şeklide “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Asli Müdahiller, taşınmazların mirasbırakanları ..."a ait olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Dava, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine davacının süresinde talebi ile dosya... 12. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece 7 parselden ifraz ile oluşan 24 parsel yönünden davanın kabulüne, 9 parsel ile 7 parselden ifraz ile oluşan 25 parsel yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Şöyle ki, davacının mirasbırakanı ... Aliye"nin annesi ...ve çocuklarını gösterir aile nüfus tablosunun celbi ile tanık deliline dayanan davacıya tanık listesini bildirmesi için süre verilip, bildirildiği takdirde tanıkların dinlenmesi, taşınmazın kimin kullanımında olduğunun araştırılması toplanan ve toplanacak delillere göre sonucuna uygun karar verilmesi ayrıca 7 parselden ifrazla oluşan 25 parsel ve 9 parsel sayılı taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü"nce kamulaştırıldığı saptandığından, bu taşınmazlar yönünden düzeltme istense dahi çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tespit kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece asli müdahale talebi gözetilerek dava konusunun çekişmeli yargı işine dönüştüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği mahkemece davacının davasının kabulüne, asli müdahillerin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ve asli müdahiller tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ve asli müdahiller"in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, asli müdahillerden harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.