Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8148 Esas 2017/2902 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8148
Karar No: 2017/2902
Karar Tarihi: 10.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8148 Esas 2017/2902 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan sözleşmeye göre davacı, su bazlı boyayı 10.000 TL bedelle promosyon olarak teslim etmiş, davalının yıllık kullanım hedefi 24.000 TL, 5 yıllık sözleşme bedeli toplamı 120.000 TL olarak belirlenmiştir. Davalı taahhüt edilen malı almadığı için davacı, ilk başta verilen 10.000 TL bedel ve sözleşmenin 5.3 maddesine göre %15 fazlası ile birlikte toplam 11.500 TL'nin dava tarihinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, istikrarsız fiyat politikaları ve habersiz fiyat artışları yüzünden devam edebilecek ticaretin önünün kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının sözleşmeye istinaden verdiği ürünün hiç kullanılmadığını ve davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini belirterek, davacının talebinin kabulüne karar vermiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 112, TBK madde 113, TBK madde 416.

19. Hukuk Dairesi 2016/8148 E. , 2017/2902 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapılan sözleşmeye göre 10.000 TL bedelle su bazlı boyayı promosyon olarak teslim ettiğini, davalının yıllık kullanım hedefinin 24.000 TL, 5 yıllık sözleşme bedeli toplamı 120.000 TL olarak belirlendiği ve bu kullanıma karşılık davalı şirkete bedelsiz boya malzemesi yatırımı yapıldığını, 2013 yılında davalı tarafından alınması taahhüt edilen malın alınmadığını ileri sürerek, davacı tarafından ilk başta verilen 10.000 TL bedel ve sözleşmenin 5.3 maddesine göre %15 fazlası ile birlikte toplam 11.500 TL"nin dava tarihinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete gönderilen ihtarnamede belirtildiği gibi ticaret devam ederken fiyat artışlarından müvekkilinin haberdar edilmediğini, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, sözleşmede belirtilen 120.000,00 TL ve 5 yıl süreli yükümlülüğün yarısından fazlasının müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen istikrarsız fiyat politikaları ve habersiz fiyat artışları yüzünden devam edebilecek ticaretin önünün kesilmiş olduğunu, firmanın yerine getirdiği toplamda 65.252,98 TL. tutarındaki meblağın hiçe sayılması ile davacı şirketin haksız kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenin bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 10.000,00 TL bedelli su bazlı boyanın bedelsiz olarak davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafından 2013 yılından itibaren hiçbir alım ve kullanım olmadığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafın sözleşmeyi fesih nedenini ispat edemediği, davalının sözleşmeyi haksız feshi halinde uygulanacak hükmün sözleşmenin 5.3 maddesinde öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.