Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8633 Esas 2017/2914 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8633
Karar No: 2017/2914
Karar Tarihi: 10.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8633 Esas 2017/2914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankanın, davalı şirkete verdiği kredi borcunun ödenmemesi sonrasında icra takibi başlattığı ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacının itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebiyle dava açtığı belirtilmiştir. Davalı ise usule ilişkin olarak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasındaki ek protokolde belirtilen borç tutarından fazlasını ödediklerini ve davacının talep ettiği faizin haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği ancak mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak yargıtay, mahkemenin yetkisine yapılan itiraz konusunda karar verilmesi gerektiğini ve icra takibinin yapıldığı yerde yetkili mahkemenin bulunmamasının davanın reddi için yeterli olmadığını belirterek kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesi: \"İcra dairesinin yerleşim yeri olan mahkeme ile icra mahkemesi yetkilidir.\"
- Türk Borçlar Kanunu'nun 136. maddesi: \"Bir kimsenin bir başkasına, para veya para ile ölçülebilir başka bir şey borcu vadesinde ifa etmediği takdirde, bor

19. Hukuk Dairesi 2016/8633 E. , 2017/2914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını; borcun ödenmemesi üzerine .... 11.Noterliği"nden 27/10/2009 tarihli .... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini; alacağın tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5322 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını; davalı/borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu; davalı/ borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ve takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usule ilişkin olarak, itirazın iptali davalarının icra dosyasının bağlı olduğu mahkemede açılabileceğini; davalı hakkındaki icra takibinin .... İcra Müdürlüğü"nde açılmış olduğu; bu nedenle, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu; esasa ilişkin olarak da; davacı bankanın, taraflar arasındaki 07/10/2011 tarihli ek protokole uymadığını; davalının protokolde belirtilen alacaktan büyük kısmını da ödediğini; davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu; davalının ödemelerinin alacaktan düşmediğini; davalının, davacı bankadan birçok kredi kullandığını; bu krediler için yasaya aykırı şekilde dosya ve çeşitli adlar altında masraf ve komisyon ücretleri kesildiğini; bu alacaklar için takas ve mahsup talep ettiklerini; bu nedenlerle, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve takip dosyası içeriğine göre; itirazın iptaline yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibinin bulunmasının gerektiği; oysa, ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5322 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş bulunduğu; hal böyle olunca, mahkememiz yargı çevresindeki icra dairelerinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı; bu itibarla, böyle bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından icra takibinde icra dairesinin yetkisine herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalı, cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisine yapılan itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yapıldığı yer icra dairesinin yetkisine herhangi bir itirazda bulunulmadığı halde, yetkili yer icra dairesinde takip bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...