23. Hukuk Dairesi 2015/7801 E. , 2017/1838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tohum ve gübre alışverişi sonucunda davalılardan bono alındığını, bu bonoya istinaden ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/9851 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalılar ..., ... ve ..."nun diğer davalı ..."ya vekaletname vererek adlarına imza atmaya ve muamele yapmaya yetkilendirildiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile %40"dan az olmamak kaydı ile inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında iddia edildiği gibi bonoya dayanak bir temel borç ilişkisinin olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminat talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu senetteki imzanın, davalı ... adına, ... tarafından sahte vekaletname düzenlenmek suret ile atıldığını, davalı ..."nın davacı kooperatiften alışveriş yapmadığını, faturalara veya herhangi bir belgeye imza atmadığını, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/9851 sayılı dosyasına borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ..."nun davalı ... adına sahte vekalet düzenleyerek kefil olarak göstererek davacı kooperatiften malzeme aldığı, diğer davalılar yönünden ise ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/9851 sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne; bu davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/9851 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile, icra takibinin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
