15. Hukuk Dairesi 2015/4285 E. , 2016/2542 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı firma ile 08.10.2003 tarihli sözleşme ile davalının müteahhitliğinde bulunan ".... İnşaatı" işinin bazı kısımlarının yapımını içeren taşeron sözleşmesi imzaladığını, yapılan bazı imalâtlar taraflar arasındaki hakedişe girmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 50.000,00 TL sözleşme kapsamında yapılan ancak ödenmeyen alacağın 02.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 261.812,63 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ancak toplam dava değeri 109.195,00 TL"yi karşılayacak şekilde ıslah harcı yatırmış ve son celse davacı vekili "ıslah dilekçesinde talepleri 261.812,63 TL olmasına rağmen 109.195,00 TL üzerinden harç yatırdıklarını, asıl taleplerinin 109.195,00 TL olarak ıslah ettiklerini" beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL"nin dava tarihi olan 02/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kendini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücretlik Tarifesi"ne göre hesap edilen 18.108,76 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini 261.812,63 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ise de ıslah harcını 109.195,00 TL üzerinden ödemiş olduğundan reddedilen miktar (109.195,00 TL- 50.000,00 TL = 59.197,77 TL) olup bu miktar üzerinden davalı taraf lehine vekâlet ücreti hesaplanmalıdır, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. kısıma göre bu miktar üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücreti 6.811,75 TL olup bu miktarı aşan şekilde vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında ikinci satırda yer alan "18.108,76 TL" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “6.811,75 TL” ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
