Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/14316 Esas 2007/6618 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/14316
Karar No: 2007/6618

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/14316 Esas 2007/6618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir miras davasında mahkemenin görevinin değere göre belirlendiğini ve borca batık bir mirasın reddedilmiş sayılabileceğini belirtiyor. Kararda, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2005/6497 sayılı dosyasında 4.050,00 YTL ve İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2005/4202 sayılı dosyasında 15.062,00 YTL borcu olan mirasın söz konusu olduğu belirtilmektedir. Mahkeme, dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, ancak işin esasının incelenerek karar verildiğini ve bu durumun doğru olmadığını belirtmiştir. Mahkeme kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 602/2. maddesi ve 23.12.1942 gün 24/29 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına atıfta bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 602/2. maddesi, ölüm tarihinde mirasbırakan ödemeden aczi açıkça belli ise miras reddedilmiş sayılırken, 23.12.1942 gün 24/29 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, terekenin borca batık olduğunun tesbiti davasında mahkemenin görevinin değere göre belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir.

2. Hukuk Dairesi 2006/14316 E. , 2007/6618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :İzmir 4 S.H.
TARİHİ                 :6.6.2006
NUMARASI          :413 - 964

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Türk Medeni Kanununun 602/2. maddesi gereğince ölüm tarihinde mirasbırakan ödemeden aczi açıkça belli ise miras reddedilmiş sayılır. Terekenin borca batık olduğunun tesbiti davasında mahkemenin görevi değere göre belirlenir. ( 23.12.1942 gün 24/29 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Murisin İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2005/6497 sayılı dosyasında 4.050,00 YTL, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2005/4202 sayılı dosyasında 15.062,00 YTL. borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında dava dilekçesin görev yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.04.2007 per.