Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/7000 Esas 2017/16824 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7000
Karar No: 2017/16824
Karar Tarihi: 13.12.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/7000 Esas 2017/16824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen Kayyım Atanması davasında, tapu kaydında adı geçen bir kişinin kimliği tespit edilemediği için davacının kayyım atanması talebi reddedilmiş. Ancak dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişiler arasında irtibat kurulamadığı için davacının talebinin reddi doğru görülmemiştir. Mahkeme kararı, 6100 sayılı HMK'un Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMUŞTUR. Kararda bahsedilen kanun maddeleri aşağıdaki gibidir:
- 3561 sayılı Yasa (Defterdarlık Kanunu)
- 6100 sayılı HMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)
- HUMK'nun 428. maddesi (Temyiz Yolu İle İnceleme)
- HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri (Karar Düzeltme Yolu)

8. Hukuk Dairesi 2017/7000 E. , 2017/16824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, 314 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen .... anası)"na Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı"nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; tapu malikinin nüfus bilgilerine ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa ve harçlara hasren temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... anası ) ve dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tapu kaydında adı geçen ... ile nüfus kaydı getirtilen...in dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Şöyle ki; tapu kaydında kayyım ataması istenilen kişilerin baba isimleri ve soyisimleri yer almamaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur. Bu nedenle .....na kayyım atanması talebinin kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.