Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/24 Esas 2012/8648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, kullanılmayan 99 gün yıllık izin ücreti karşılığı ücretin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 460 gün izin ücreti alacağı olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda bilirkişi tarafından davacının yıllık 30 gün ücretli izin hakkının olduğu yönündeki iddiası dikkate alınarak kullandığı izin süreleri mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaba göre hüküm kurulmuştur. Ancak bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra davalı tarafça dosyaya ibraz edilen dönem Toplu İş Sözleşmelerinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, ibraz edilen Toplu İş Sözleşmeleri dikkate alınarak davacının yıllık izin ücreti alacağının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.