Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3675 Esas 2020/6391 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3675
Karar No: 2020/6391
Karar Tarihi: 01.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3675 Esas 2020/6391 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı taşınmazın muvazaalı olarak üçüncü evliliğini yaptığı davalı eşine devredilerek mirastan mal kaçırıldığını ileri sürerek davalıdan tazminat istemişlerdir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın evlilik hediyesi olarak değil, davacılarla yaşanan huzursuzluk sebebiyle bedelsiz olarak davalıya devredildiği ve murisin ölmek üzereyken üçüncü şahsa devredilmesinin muris muvazasının varlığına işaret ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Bu kararın temyiz itirazı reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 353/1-b-2.

1. Hukuk Dairesi 2018/3675 E. , 2020/6391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ..."in adına kayıtlı 5290 ada 3 parsel sayılı taşınmazını 18.03.1999 tarihinde satış göstermek suretiyle üçüncü evliliğini yaptığı davalı eşine devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha sonra dava konusu taşınmazın davalı tarafından 06.05.2015 tarihinde 78.000 TL bedelle dava dışı..."a satıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile payları oranındaki alacaklarının, hakkın doğum tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın evlilik hediyesi (mehir) olarak muris tarafından kendisine devredildiğini, daha sonra yine murisin, kendisine “sana verdiğim yeri sat sana uygun daire alalım” demesi üzerine çekişme konusu taşınmazı dava dışı ..."a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı, murisin dava konusu taşınmazı mal kaçırmak amacıyla değil, düğün hediyesi olarak davalıya verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 26.03.2018 tarihli ilamı ile, her ne kadar taşınmazın mehir olarak davalıya verildiği davalı tarafça savunulmuş ise de, murisin davalı ile evlendiği tarih ve taşınmazın devir tarihi arasındaki geçen süre, davalının davacılar ile arasındaki yaşanan huzursuzluk ve murisin yine davacılar ile görüşmemesi neticesinde 3. eş olan davalının talebiyle taşınmazı davalıya bedelsiz olarak devretmiş olduğu ve muris ölmek üzereyken taşınmazın davalı tarafından apar topar üçüncü şahsa devredilmiş olmasının muris muvazasının varlığının kanıtı olduğu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile bu nedenle davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü saat 09.35"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.245.93. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.