Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/48917 Esas 2012/9421 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/48917
Karar No: 2012/9421

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/48917 Esas 2012/9421 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatları, yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının ödetilmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme, davalının iş sözleşmesini haksız feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflar karara temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacının hizmet süresi yanlış hesaplanmıştır. Mahkeme, bu yanlışlığın düzeltilmesi için gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.
Kanun maddeleri:
- İş Kanunu, Madde 18 (Kıdem tazminatı)
- İş Kanunu, Madde 17 (İhbar tazminatı)
- İş Kanunu, Madde 53 (Yıllık izin)
- İş Kanunu, Madde 41 (Fazla çalışma)

9. Hukuk Dairesi 2009/48917 E. , 2012/9421 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin kıdeme esas alınan çalışma süresi 09.02.2007-02.01.2008 arası 10 ay 23 gün ve 3.1.2008-4.4.2008 arası 1 yıl 3 ay 1 gün olmak üzere toplam 2 yıl 1 ay 24 gün hesaplanmışsa da davacının ikinci dönem çalışma süresi hatalı hesaplanmış olup 1 yıl 3 ay 1 gün değil , 3 ay 1 gün olarak kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla davacının toplam hizmet süresinin hesabı ile buna bağlı olarak diğer alacaklarının hesabı da hatalıdır.
Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hizmet süresi ile ilgili yanlışlık düzeltilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.