Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16788 Esas 2019/1844 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16788
Karar No: 2019/1844
Karar Tarihi: 05.02.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16788 Esas 2019/1844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesiyle ilgilidir. Ancak, sanığın sabıka kaydına göre mükerrir olduğu için cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesi gerektiği halde, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Bu aykırılığın düzeltilmesi için, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve yakalama kararı uyarınca yapılan sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulmadığı için hükümlülük kararının bozulması gerektiği de vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/6. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108/4. maddeleri, 1412 sayılı CMUK’un 321. ve 322. maddeleri belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2016/16788 E. , 2019/1844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın sabıka kaydına göre mükerrir olduğundan, TCK’nın 58/6. maddesine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği halde, TCK"nın 58/7. maddesi gereğince infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkralarına ‘’5237 sayılı TCK"nın 58/6. ve 5275 sayılı Kanun"un 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanık alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Yakalama emri üzerine de olsa yargılamasının yapıldığı istinabe mahkemesince sorgusundan önce sanığa ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulması zorunludur. İnceleme konusu dosyada sanık ...’ın Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yakalama kararı uyarınca yapılan 12/02/2013 tarihli sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayıp, 5271 sayılı CMK"nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.