Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/1151 Esas 2012/9551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinin muhasebe bölümünde çalıştığını, 13.03.2008 tarihinde davalı yetkili müdürü tarafından düzenlenmiş belgeyle görev değişikliği yapılarak Halkla İlişkiler birimine bağlı sekreter olarak görevlendirilmek istenildiğini bunun üzerine 14.03.2008 tarihinde istifa dilekçesini sunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, hastane muhasebe biriminde davacı asille birlikte çalışanların da hastanenin diğer birimlerine kaydırıldığını, bu tasarrufun yalnızca davacı asile yönelik bir eylem olmadığını, davacının kendisinin imzaladığı iş sözleşmesine dayalı olarak görev değişikliğinin yapıldığını, ücret ile diğer haklarında herhangi bir değişiklik yapılmadığını, buna rağmen davacının değişikliği kabul etmeyerek istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının İşletmecilik Meslek Yüksek Okulu mezunu olduğu, aldığı eğitim gereğince muhasebe işleri dışında halkla ilişkiler işinde de çalışabileceği, aldığı eğitim dahilinde bir başka işe atamasının yapıldığı bu nedenle görev değişikliğine dayalı istifasında haklı olmadığı, böylelikle kıdem tazminatı hak etmediği, yine davacının fazla mesai yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı muhasebe bölümünde çalışırken halkla ilişkiler bölümüne bağlı sekreter olarak çalışmak üzere görevlendirildiğini, bu nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürmüştür. Davalı ücret ve diğer haklarında değişiklik yapılmadan iş sözleşmesindeki madde gereğince değişikliğin yapıldığını savunmuştur.
Davacı muhasebe bölümünde ücretine ek olarak kasa tazminatı ödemesi olduğunu, iş değişikliği ile mali haklarında azalma oluşacağını iddia etmiştir. Mahkemece davacının eline geçen ücrette düşme olup olmayacağı araştırılmadan karar verilmesi isabetsizdir.
3- Davacı davalı işyerinin niteliği gereği fazla çalışma yaptığını ileri sürmüş, mahkemece anılan istek kanıtlanamadığı için talep reddedilmiştir.
Davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne yaptığı şikayet üzerine hazırlanan raporda işyerine giriş çıkışların kartla yapıldığı belirtilmektedir.
Mahkemece davacıya ait işyeri giriş çıkış kayıtları getirtilmeden ve tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutulmadan eksik inceleme ile fazla çalışma alacağının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.