Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/2106 Esas 2012/9567 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/2106
Karar No: 2012/9567

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/2106 Esas 2012/9567 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, zimmet suçuyla ilgili suçlamalar nedeniyle işten çıkarıldıktan sonra iş bulamadığını ve manevi tazminat talep etti. Yerel mahkeme davacının talebini kabul etti, ancak davalı temyiz etti. Yargıtay, davacı ve diğer bazı kişiler hakkında açılan suç davasında sadece bir kişinin suçlu bulunduğunu ancak kararın kesinleşmediğini belirterek, ceza dosyasının beklenip beklenmediği konusunda uyuşmazlık olduğunu söyledi. Bu nedenle, mahkemenin kesinleşmeden karar vermesinin yanlış olduğunu vurguladı ve yerel mahkeme kararını bozdu. Kararda geçen kanun maddeleri: 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3 maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2010/2106 E. , 2012/9567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, manevi tazminat alacağınınödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kendinin de içinde bulunduğu şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına zimmetine para geçirildiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulduğunu, haklarında 4389 sayılı Bankalar Kanunun 22/3 maddesine muhalefetten kamu davası açıldığını, yargılandıklarını ve üzerlerine atılı suçtan beraat ettiklerini, davacının isnat edilen zimmet suçu ile bir alakasının bulunmadığını, davacının işten çıkarıldıktan sonra hakkında ileri sürülen bu yolsuzluk iddiasından dolayı iş bulamadığını, Banka Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen idari soruşturma raporunda dikkatsizlik, suistimale açık ortam yaratmak, basiretli ve tedbirli hareket etmemek , işinde suistimal yapmak, kişisel özellikleri açısından yetersiz olmakla suçlandığını ileri sürerek, manevi tazminat talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, idari soruşturma ve buna bağlı olarak ceza soruşturmasının kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve ceza davası sonrasında beraat ettiği dosyadaki tüm deliller ile sabit olduğundan davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ceza dosyasının beklenip beklenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı ve birlikte çalıştığı bazı arkadaşları hakkında Bankalar Kanununa aykırılık suçuyla dava açıldığı ilgili mahkemece sanıklardan biri hakkında zimmetine para geçirdiği için cezalandırılmasına, davacı dahil diğer sanıkların zimmetlerine para geçirmedikleri belirlendiğinden beraatlerine karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece anılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.