Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/13555 Esas 2018/2868 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, ... sicil no"da geçen hizmetlerinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, dahili davalı ..."ın hizmet cetvelinde 7320 nolu işyerinden ...adına bildirilen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ..." ın, ... sicil numaralı ...A.Ş"de 01/04/1980-01/08/1981 tarihleri arasında geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kızlık soyadının ... olduğu, dahili davalı ..."ın kızlık soyadının... olduğu, 7320 nolu işyerinden 01.04.1980- 01.08.1981 tarihleri arasında hem ...hem de ...adına bildirimlerin bulunduğu ve bu bildirimlerin dönem bordrolarında ayrı sıra numaralarında ancak aynı sigorta sicil numarasından yapıldığı, ..."ın hizmet cetvelinde ...adı ile dahili davalının sigorta sicil numarasından bildirilen hizmetlerin göründüğü, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; mahkemece, dahili davalının ... sicil numaralı işyerinde sigortalı çalışmalarının bulunduğu göz ardı edilerek 01.04.1980- 01.08.1981 tarihleri arasındaki dahili davalı adına olan hizmet bildirimlerini de kapsayacak şekilde tüm hizmetlerin davacıya ait olduğuna karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, dahili davalı ..." ın hizmet cetvelinde ...adı ile görünen ve ... sicil numaralı işyeri dönem bordrolarında ...adına bildirimi yapıldığı anlaşılan hizmet süreleri tespit edilerek bu sürelerdeki çalışmaların davacıya ait olduğuna karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.