Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17226 Esas 2017/3324 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17226
Karar No: 2017/3324
Karar Tarihi: 25.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17226 Esas 2017/3324 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından yapılan takibin haksız olduğunu iddia ederek tespit davası açmıştır. Davacı, senet metninde kayıtlı malın davalı tarafından kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle borçlu olmadığını ve %20 tazminat talep etmiştir. Davalı ise, davacının uzun yıllar kendisinden mal aldığını savunarak iddia edilen borcun var olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını yazılı delille ispat edemediği ve davalının ticari defterlerine dayanılarak bir sonuca varılamayacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 157-158 (Senet)
- Ticaret Kanunu, Madde 64 (Ticari Defterler)

19. Hukuk Dairesi 2016/17226 E. , 2017/3324 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili eldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafça icra takibine konu edilen bono karşılığı davalıdan bir mal alınmadığını, senet metninde malen kaydı yer aldığına göre davalının ticari defterlerinde karşılığının bulunması gerektiğini, davalı ticari defterleri incelendiğinde müvekkiline teslim edilen ve bedeli ödenmeyen bir mal bulunmadığının anlaşılacağını ileri sürerek hakkında yapılan takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili nezdinde açtığı şahsi hesabından uzun yıllar kendisi, ailesi ve temsil ettiği dına bir takım malzemeler aldığını, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davacının tanık v.s. yasal delillerle birlikte davalı ticari defterlerine dayandığı dolayısıyla münhasıran davalı defterlerine dayanılmadığı için davalının ticari defterlerini ibraz etmemesinin davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.