22. Hukuk Dairesi 2017/27493 E. , 2020/2974 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılması, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma ücretinin ödenmemesi, bilgisi dışında ücretinin düşürülmesi sebepleriyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığı konusunda ihtilaf vardır.
Davacı dosyaya sunduğu fesih bildiriminde sürekli çalışma yerinin değiştirildiğini, ücretin Kanun veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesaplanıp ödenmediğini, çalışma koşullarının aleyhe olacak şekilde düzenlendiğini, bu nedenlerle iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24.maddesi uyarınca feshettiğini bildirmiş, Mahkemece de "..... davacı tarafça işyerinin değiştirilmesi nedeniyle iş koşullarının ağırlaştırıldığının ispatlanamadığı, davacı tarafça her ne kadar fazla mesai ücreti talep edilmiş ise de fazla mesai yapıldığının ispatlanamadığı, her ne kadar ulusal bayram genel tatil alacağı talep edilmiş ise de bu alacakların davacıya ödendiğinin ücret bodrolarıyla sabit olduğu, dolayısıyla bu alacakların ödenmemesi nedeniyle yapılan feshin de geçerli olmadığı, davacı tarafça yapılan feshin haksız olduğu" gerekçeleri ile kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Şöyle ki, sunulan bordrolar incelendiğinde imzalı 2015 şubat bordrosunda aylık brüt ücret 1.441,80 TL iken, yine imzalı mart 2015 bordrosunda aylık brüt ücretin 1.201,50 TL" ye düşürüldüğü, fakat ücretteki bu düşüşe davacının rızasının alındığına dair imzalı dilekçenin de olmadığı görülmektedir. Ücretteki düşüş, işçi aleyhine değişiklik olup, davacının iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğinin kabul edilmesi ve kıdem tazminatının hüküm altına alınması gereklidir.
3-Bir diğer uyuşmazlık ulusal bayram ve genel tatil ücretinin reddi konusunda olup, Mahkemece ilgili alacağın davacıya ödendiği kabul edilerek, talebin reddine karar verilmiş ise de, bir kısım bordroda ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku yer almamaktadır.
O halde bordrolar incelenmeli, imzalı ve zamlı tahakkuk olan dönemler dışlanmalı, imzasız olup tahakkuk olan bordroların banka kaydına göre ödenip ödenmediği tespit edilmeli, şayet imzasız bordronun ödenmediği tespit edilirse bu dönemler için de hesaplama yapılmalı, hiç tahakkuk olmayan bordrolar için de yine tanık beyanına ve davacı iddiasına göre hesaplama yapılmalıdır. Bu hususlara dikkat edilmeden talebin tümden reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
