Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9001 Esas 2020/1766 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ilçesi, ... köyü 155 ada 1 sayılı parsel 268,93 m2 yüzölçümü ve arsa vasfı ile belgesizden davalı adına tespit görmüştür.
Davacı vekili 28/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taşınmazın 1986 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman olduğu belirtilerek tespit dışı bırakıldığını, bu şekilde işlem gören taşınmazlarda zilyetlikle kazanım süresine orman kadastrosunun kesinleşmesinden itibaren değer verileceği, bölgede orman kadastro çalışmasının 2016 yılında tamamlandığını belirterek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 16/06/2017 tarih ve 2017/425-450 sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1986 yılında yapılan tapulama çalışması ile 2016 yılında yapılan 3402 sayılı Kanunun Ek 5 ve geçici 8. maddesi uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.