Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9000 Esas 2020/1768 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9000
Karar No: 2020/1768
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9000 Esas 2020/1768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki davada, davalının sahip olduğu taşınmazın orman kadastrosunda tespit dışı kaldığı, ancak daha sonra yapılan kadastro çalışması sonucu tespit edildiği ve davacı Hazine tarafından tescil edilmesi talep edildiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda istinaf talebinin esastan reddedildiği ve kararın temyiz edildiği ifade edilmiştir. Dosyanın incelenmesinin ardından hükmün onandığı belirtilerek, Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği ifade edilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 3402 sayılı Kanunun Ek 5 ve geçici 8. maddeleri, Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2017/9000 E. , 2020/1768 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ilçesi, ....köyü 159 ada 2 sayılı parsel 1226,05 m2 yüzölçümü ve betonarme ev, ahır ve arsası vasfı ile belgesizden davalı adına tespit görmüştür.
Davacı vekili 28/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taşınmazın 1986 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman olduğu belirtilerek tespit dışı bırakıldığını, bu şekilde işlem gören taşınmazlarda zilyetlikle kazanım süresine orman kadastrosunun kesinleşmesinden itibaren değer verileceği, bölgede orman kadastro çalışmasının 2016 yılında tamamlandığını belirterek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 16/06/2017 tarih ve 2017/424-455 E.-K. sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1986 yılında yapılan tapulama çalışması ile 2016 yılında yapılan 3402 sayılı Kanunun Ek 5 ve geçici 8. maddesi uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.