Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6695 Esas 2018/2113 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6695
Karar No: 2018/2113
Karar Tarihi: 08.03.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6695 Esas 2018/2113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin kooperatif tarafından imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiği gerekçesiyle tahliyesi ve ecrimisil alacağının tahsili için dava açıyor. Mahkeme, daha önceki kesinleşen hükme dayanarak davanın reddine karar veriyor ve ecrimisil bedeli istemini reddediyor. Ancak, Daire, davanın bozulmasına karar veriyor ve ecrimisil bedeli isteminin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozuyor. Karar düzeltme talebi reddediliyor. Kanun maddeleri HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/6695 E. , 2018/2113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen haksız işgal tazminatı davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2015/5073 Esas, 2016/2316 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif tarafından imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, tahliyesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men’ine ve taşınmazın tahliyesine ilişkin ilk hüküm kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bedeli isteminin ise reddine dair verilen karar, davacı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/5073 E., 2016/2316 K. sayılı ilamıyla, el atmanın önlenmesi istemi hakkında yeniden hüküm tesis edilmemesinin doğru olmadığı, öte yandan, davalının taşınmazı kullanımının iyiniyetli olmadığı, bu durumda işgal tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin tahsiline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.