23. Hukuk Dairesi 2016/4510 E. , 2018/2118 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların, müvekkili kooperatifçe imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın men’ini, davalıların konuttan tahliyesini ve konutun müvekkiline teslimi ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla ecrimisil talebini 8.452,14 TL ye arttırmıştır.Davalı vekili, müvekkili ...’ın, kooperatif yüklenicisi ...’dan anahtar teslimi daire satın aldığını, aynı zamanda kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğunu, iyiniyetle satın aldığı konuta oturduğunu, konutla herhangi bir ilgisi bulunmayan diğer davalı müvekkili ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, her iki müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif tarafından imal edilen konutlarla ilgili olarak usulüne uygun bir karar verilmeden, henüz kur’a çekilmeden davalılardan ... tarafından 15.08.2008 tarihinde işgal edildiği, konutun halen adı geçen davalının kullanımda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların konuta yönelik müdahalelerinin men’ine ve tahliyelerine, 8.452,14 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davalı taraf, konuta faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını savunarak, takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafın bu savunmasına ilişkin delilleri incelenerek, taşınmaza yapıldığı iddia edilen faydalı ve zorunlu masrafların saptanması, bulunan tutarın ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
