23. Hukuk Dairesi 2017/2261 E. , 2018/2123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil konfeksiyon ürünleri imâlatı ve satışı konularında faaliyet gösterdiğini, 32 çalışanının bulunduğunu, son dönemlerde ülke ekonomisinde yaşanan dalgalanmalar nedeniyle müşterilerinin büyük kısmının battığını, bu nedenle tahsilatların zamanında yapılamadığını, rayiç değerlere göre müvekkili şirketin 4.026.363,00 TL borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacı şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin, bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde borca batık olduğunun tespit edildiği, sunulan iyileştirme projesindeki önlemlerin uygulanmasına yönelik halihazırda işlerlik kazanmış bir uygulamaya geçilmediği, projede yer alan sermaye olarak konulacağı belirtilen taşınmazların üzerinde bulunan takyidatlar nedeniyle bu taşınmazların şirkete kaynak yaratmasına imkân bulunmadığı, sermaye artışına ilişkin karar alınıp sermaye artttırımı yapılmadığı, davacı şirket tarafından bugüne kadar borçtan kurtulmaya yönelik alacaklılarla yapılmış yeterli bir yapılandırma sözleşmesi veya borç ödeme makbuzunun sunulmadığı, bu şekilde borçların yeniden yapılandırılmasına yönelik girişimlerden olumlu bir neticeye ulaşılmadığı, şirketin finansal risk düzeyin yüksek olduğu, net çalışma sermayesi açığı olduğu, bu sebeplerle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına ve verilen ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
