Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/4305 Esas 2018/4775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ...İnşaat Gıda San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Savunma Bakanlığı (... Tedarik Bölge Başkanlığı) aleyhine 14/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/03/2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/418 esas, 2017/241 sayılı kararının HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılarak (düzeltilerek); davacının davasının reddine dair verilen 18/07/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı kurumun ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/2455 D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati tedbir kararına uymadığını, tedbir kararının yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının konulan tedbire riayet etmemesi neticesinde davacının zarara uğradığı gerekçesiyle verilen kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı idarenin kusuru ile davacıyı zarara uğrattığının kabul edilemeyeceği, TBK 49. maddede tazminat için aranan koşulların gerçekleşmediği belirtilerek HMK 353/1-b/3 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak (düzelterek) davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirketin dava dışı borçlu ...Özel Güvenlik Ltd. Şti."nden olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla icra takibi başlattığı, takip aşamasında dava dışı şirketin davalı kurumdan hakediş olarak tahsil etmesi gereken alacağı dava dışı
şirketlere temlik ettiği, bu temliklerin usulsüzlüğünden bahisle noterden davalı kuruma yazı göndererek ... 9. İcra Müdürlüğünün 2008/11459 esas sayılı dosyası ile aldığı tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği, bu arada temliki tasarrufuların iptali davasını açtığı ve temliki tasarrufların iptal edildiği, davalının gerek ihtiyati tedbir kararına riayet etmeyerek gerekse haciz işlemini değerlendirmeyerek yaptığı usulsüz işlemlerle davacıyı zarara uğrattığı sabit olmakla; davanın kabulü gerekirken istinaf yoluna başvurulması sonucu Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.