Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/913 Esas 2016/3176 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/913
Karar No: 2016/3176
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/913 Esas 2016/3176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idarenin, İstanbul ilinin Eyüp ilçesi Kasabası'nda bulunan bir taşınmaz için dava açan davacı vekilinin kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil isteğine mahkemece kabul edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz başvurusuna rağmen, dosyadaki kanıtların ve yasal gerektirici nedenlerin takdirinde bir hata olmadığı gerekçesiyle temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, mahkemenin davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olarak maktu vekalet ücretine hükmetmemesi ve idarece fazladan yatırılan paranın mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiğini belirtmemesi hatalıdır. Bununla birlikte, bu hatalar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekli düzeltmeler yapılıp hüküm ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri: Kamulaştırma Yasası, 4650 Sayılı Yasa, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanun, HUMK'nun 438. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2016/913 E. , 2016/3176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Kasabası 174 ada 160 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasının niteliğine göre, duruşmalarda vekille temsil edilen davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiğinin düşülmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “1.029,78 TL nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte” ibaresinin yazılması, 11. bendindeki “takdiren 300,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00TL” rakamının yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.