Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4519 Esas 2020/6778 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4519
Karar No: 2020/6778
Karar Tarihi: 16.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4519 Esas 2020/6778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın ölünceye kadar bakıp gözetmesi karşılığında satış suretiyle devrettiği taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve payları oranında davacıların adlarına tesciline ilişkindedir. Mahkeme, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş, davalı ise bu temliklerin satış bedelini mirasbırakana ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararı istinaf başvurusu sonucu ortadan kaldırılarak davaya ilişkin olarak verilen reddi karar Dairece kabul edilmemiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararda Turkish Civil Code (Madde 549) ve Turkish Civil Code (Madde 792) hükümleri yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2019/4519 E. , 2020/6778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’un adına kayıtlı 1308 ve 841 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanı ölünceye kadar bakıp gözetmesi karşılığında taşınmazların satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedelini mirasbırakana ödediğini, ayrıca mirasbırakanın çok sayıda taşınmazının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “ Somut olaya gelince; mirasbırakanın eşi ... ile evliliği devam ederken 1995 yılından itibaren davalı ... ile birlikte yaşamaya başladığı, bu dönemden sonra taşınmazlarının önemli kısmını davalıya temlik ettiği, 2004 yılında eşi ...’ın öldüğü, mirasbırakanın ölüm tarihine kadar davalı ile yaşamaya devam ettiği, mirasbırakanın amacının kendine baktırmak olmadığı, amacının kendisine baktırmak olsaydı kıymetli ve iki ayrı taşınmaz vermek yerine bir tanesi ile yetinebileceği açıktır.Somut olgular yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.348.95. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.